Riporto solo l’ultimo commento di un visitatore del blog de l’Eretico (interessante fra l’altro) ad un post sul quale mi sono imbattuto e nel quale ho dibattuto.
Il corsivo grassettato è roba mia, il testo normale è de IlBuffone.
Lo Stato non è un ladro. Ne fai parte. Candidati e cambia le leggi se non ti piacciono
a) non faccio parte dello stato, sono un privato cittadino.
b) se mi candido non otterrei voti sufficienti, la democrazia nel migliore dei casi è la dittatura della maggioranza, nella maggiora parte dei casi è la dittattura delle lobbies.
L’evasione fiscale è un reato (amministrativo) grave perchè attenta al senso civico. è un vulnus al mutualismo che esiste nelle società.te per essere mutualista hai bisogno dello stato?
Se un tuo amico ti chiede dei soldi in prestito fai una proposta di legge che ti aumenta la tassazione di un tot e aumenta il trasferimento di quel tot al tuo amico?
non gli puoi dare semplicemente i soldi?e poi scusa, mi devi spiegare perchè dovrebbe avvenire tutto all’interno del territorio italiano, io coi soldi che pago in tasse, ma guarda un po’, vorrei finanziare la costruzione di una strada in costa d’avorio, visto che la mia idea di società è più ampia.
Ecco, non condivido una parola di quello che dice. Ma è il destra pensiero che parla.
Senza scomodare Bobbio, credo che sia evidente qual’è la differenza tra chi è di destra e chi è di sinistra.
Rispetto la posizione (perchè sono democratico), ma non ne ho una grande opinione.
Come sempre aspetto altre analisi dalla cricca pericolosa e da chiunque voglia contribuire a delinare differenze di atteggiamento e di pensiero tra due parti del Paese.
6 Marzo 2006 alle 12:21
A me da l’impressione di essere uno che ha imparato a memoria certe lezioncine di finto liberismo…
Se avessimo i veri liberisti in Italia, sarebbe tutto diverso…
6 Marzo 2006 alle 13:51
non per niente il suo nick è “il buffone”!
vale
6 Marzo 2006 alle 14:19
a me “il buffone” è simpatico, come una merda.
6 Marzo 2006 alle 15:33
ohibò, adesso sono di destra, (su splinder risulto come ilbuffone).
pensa che io ero rimasto che la destra era quella del “dio patria famiglia” io invece sono agnostico, contro il matrimonio civile, e antistatalista, o meglio sono contro lo stato ipertrofico.
i miei riferimenti politici sono Locke e Nozick, notoriamente pericolosi reazionari. (o finti liberisti, come direbbe velenero, chissà quali sono i liberisti veri)
e sono anche socialista, però sono socialista alla errico malatesta, vuoi fare il comunismo? perfetto fallo, però non imporlo agli altri.
anzi, personalmente l’associazionismo e le reti di protezione sociale sono delle grandissime cose, quando sono in mano alla società.
per il resto senza scomodare bobbio, credo che sia evidente dai commenti qual’è la differenza tra destra e sinistra:
“non per niente il suo nick è “il buffone”!”
“a me “il buffone” è simpatico, come una merda.”
6 Marzo 2006 alle 15:48
@astrolabio: “e sono anche socialista, però sono socialista alla errico malatesta.”
per me sei socialista come bobo craxi.
massimo malatesta
6 Marzo 2006 alle 16:18
@ astrolabio: benvenuto innanzi tutto.
Mi verrebbe da dire che i socialisti non sono di sinistra da parecchio tempo, anche quelli che stanno nel centro-sinistra, e men che meno s’ispirano a Malatesta.
Specialmente quelli che fanno alleanze da farlo rivoltare nella tomba.
La sua era (ed è) una posizione argomentata e condivisibile da parte mia (fino ad un certo punto): so che la democrazia non ha la verità assoluta, ma credo anche che si debba fare i conti col materiale umano a disposizione.
Attendo, se vuoi, altri tuoi interventi. Sei il benvenuto, anche se non condivido quello che dici.
6 Marzo 2006 alle 17:13
ovviamente per socialisti non intendevo affatto i partiti socialisti, ma bensì l’internazionale socialista, intendendo quindi anche comunisti e così via. Credo nei valori socialisti, credo che dovrebbero restare un fatto tra cittadini, non dello stato, così come la chiesa non dovrebbe far parte dello stato.
6 Marzo 2006 alle 18:30
@astrolabio: spero che tu sia un vero socialista, non uno di ritorno.
io ero un craxiano convinto: mi era piaciuto quando aveva detto agli americani il fatto loro a sigonella, poi è decaduto e il craxismo ha scavato la tomba al socialismo italiano.
poi d’accordissimo sullo stato laico, ma bisogna crederci e mi sembra che nessuno dei nuovi socialisti, a destra come a sinistra, sia degno di tal nome.
è come la vecchia dc, sono cresciuti i peones dopo la disfatta della balena bianca ma una vera classe dirigente se la sognano.
astrolabio, io sono una persona seria, anche se non sembra, e da persona sera ritiro il post dove ti davo un epiteto che nulla c’entra con la discussione. sono stato volgare e questa non è la mia solita cifra stilistica: avanzi un insulto gratuito sul mio blog.
mm
6 Marzo 2006 alle 19:14
Sono di fretta, comunque ti ringrazio per l’interesse nei confronti del mio blog.
6 Marzo 2006 alle 22:30
Sì, il Buffone finanzia una strada in Costa d’Avorio…ma certo.
Forse il Buffone ha voglia di spiegarmi come s’immagina una solidarietà sociale indipendente dal concetto di stato e di democrazia. Credo di intuire che il problema del Buffone è che per lui lo Stato è necessariamente negativo, mentre la Società (libera, gioiosa e volntaria, forse anche socialista?) ha un valore positivo.
Vabbè, perlomeno è un pensiero semplice. Che dire. Massimo ti capisco anche se non amo il turpiloquio.
7 Marzo 2006 alle 12:33
x massimo, non sono socialista politico, sono un libertarian, accetto che ci sia gente che si organizzi in strutture socialiste e comuniste, e forse ne farei parte di qualcuna di queste associazioni, quello che non mi piace è che siano imposte.
“Forse il Buffone ha voglia di spiegarmi come s’immagina una solidarietà sociale indipendente dal concetto di stato e di democrazia.”
lo stato di per se non credo sia negativo, credo che sia utile per difendere i diritti degli individui (vita, libertà, proprietà) e dirimire i conflitti che nascono quando questi fattori si sovrappongono.
la solidarietà sociale me la immagino come sa la immagina la gente che vive nei kibbutz, o come se la immaginavano i sindacati individualisti e le reti di protezione degli operai, o le prime cooperative, o tutto il sistema di welfare inglese a carettere privato del dopoguerra.
oppure ancora organizzazzioni filantropiche, la fondazione di bill gates stanzia più fondi dell’organizzazione mondiale della sanità.
negli anni sessanta la fondazione rockefeller sconfisse le carestie in asia grazie alla green revolution.
7 Marzo 2006 alle 16:02
Lo stato dunque è utile per difendere i diritti degli individui, ma quando si tratta dei doveri ci affidiamo ai filantropi.
Punto di vista interessante.
8 Marzo 2006 alle 01:07
“ma quando si tratta dei doveri ci affidiamo ai filantropi.”
ti rispondo come ti risponderebbe adam smith (in versione pulp): se te ne stai seduto in veranda a non fare cazzo tutto il giorno sei una merda, ma visto che non rubi e non ammazzi, stai facendo tutto quello che la società ha il diritto di importi.
11 Marzo 2006 alle 15:00
Hai fatto bene a riportare queste righe…Penso che la definizione essere di destra o sinistra, checche’ se ne dica, abbia ancora un senso. Molti gufi e cinici a giro, affermano che sia una suddivisione anacronistica e completamente senza senso, dato che entrambe le parti formano soltanto un calderone unico.Io ingenuamente continuo a pensare che , al di la’ degli interessi e inciuci in entrambe le coalizioni purtroppo, e’ l’atteggiamento mentale che e’ diverso.
I risultati possono essere non proprio eccelsi (o tremendi in alcune spinose questioni, vedi legge sul conflitto d’interessi); ma se dovessi dire perche’ do’ fiducia ad una parte piuttosto che all’altra, semplicemente direi che e’ per l’ideologia e la prospettiva.
Magari mi sbaglio; tuttavia specialmente in determinati periodi storici, penso che sia un dovere fondamentale schierarsi e mettere avanti le proprie utopie.
SI
11 Marzo 2006 alle 15:07
e l’utopia della sinistra quale sarebbe uno stato che controlla in ogni ambito la vita dei cittadini? bella utopia.
peggio è solo quella della destra che vorrebbe la stessa cosa ma con in più la teocrazia.
12 Marzo 2006 alle 09:39
Ma si sta parlando di una sinistra democratica del 2006, oppure degli antichi gulag dei primi del 900? Questa cosa di una sinistra statalista, senza nessuna considerazione per il singolo e le sue iniziative, pensavo fosse cosa superata..E’ un luogo comune un po’ trito no? Tipo quello del Nano che vede comunisti in ogni dove…
SI