Visto che mi avete dato del qualunquista e io ho incassato sorridendo, adesso vi provoco.
E siccome ce l’ho coi Verdi, beccatevi sto post.
La Settimana Enigmistica mi ha contattato per una nuova rubrica da inserire tra i rebus e il cruciverba di Bartezzaghi.
Si chiamerà “Trova le Incongruenze”. Una anteprima per voi.
No alla caccia delle foche
Sì alla sperimentazione su embrioni umani
Tags: avanspettacolo, caccia, embrioni umani, farro, foche, qualunquismo, verdi in embrione
28 Giugno 2006 alle 09:31
Oddio, ma stai scherzando spero.
28 Giugno 2006 alle 09:37
NO agli ogm
SI’ all’eugenetica
NO alla caccia ai fringuelli
SI’ all’aborto
Il discrimine è se fai una cosa all’homo sapiens sapiens oppure alla Dea Madre
28 Giugno 2006 alle 09:38
Ragazzi, altro che qualunquismo!
28 Giugno 2006 alle 09:48
NO alle centrali eoliche che ammazzano i passerotti
SI allo stipendio dei fratelli Pecorari Scanii (due bei pirla)
28 Giugno 2006 alle 10:28
Si parte un assunto discutibile e cioè che gli embrioni siano parificabili ad esseri umani.
Se lo sono hai ragione tu.
E poi se sperimentassero sugli embrioni per fare pellicce potrei capirlo.
Ma non credo che la ricerca vada in questo senso.
28 Giugno 2006 alle 10:29
“Si parte DA un…”
errore.
28 Giugno 2006 alle 10:37
Beh se portiamo agli estremi questo gioco.. tutti i parlamentari accettano la costituzione e poi la violano per esempio finanziando missioni di guerra!
Vedi caro Cape.. io ce l’ho non con i verdi ma con le stron2ate .. di qualunque colore esse siano.. rossi, verdi, nere, gialle…
Il ragionamento di Carmelo esprime bene un concetto valido.. anche perchè allora.. se effettivamente gli embrioni sono parificabili ad esseri umani allora l’aborto è omicidio..e allora perchè non accettare l’eutanasia..
E’ una spirale senza fine..
Facciamo un passo indietro.
Che senso ha uccidere piccole foche? Solo SOLDI
Che senso ha sperimentare (ma poi per non essere qualunquisti bisognerebbe esaminare nel dettaglio cosa si intenda “sperimentare”) su embrioni? Io vedo la possibilità di vita vera di molte persone (ad esempio disabili o malati gravi).
Beh.. tra le due cose non vedo incongruenza.. premesso quanto detto da Carmelo.
28 Giugno 2006 alle 10:40
@ Carmelo: la mia è una provocazione. Mi pare grottesco che esista una forza politica che si interessi più alle foche che ai potenziali umani.
Le foche mi fanno pena ma non mi pongono un problema etico da risolvere.
Detto questo sono pro-ricerca.
ADDENDUM: una mia pazza amica chiosa
Ha ragione avrei dovuto scrivere
No alla vivisezione
Sì alla ricerca sugli embrioni
Ancora più grottesco.
28 Giugno 2006 alle 10:41
@ Beppone: No alle stronzate OK
Astrolabizzando il tutto, anche la ricerca sugli embrioni si fa per soldi. Purtroppo.
28 Giugno 2006 alle 10:41
Carmelo e Peppone, quotati alla grande!
E poi spesso si parla di embrioni congelati, che non diventerebbero comunque bambini.
28 Giugno 2006 alle 10:46
@ Tutti: siete troppo seri… e troppo poco qualunquisti :).
28 Giugno 2006 alle 11:02
Che bello anche io voglio essere qualunquista!
Cape… sui soldi hai ragione. Sugli embrioni nemmeno mi ci metto (ho dedicato mesi di Blog e ora basta) ma nessuno mi toglie dalla testa (una testa clericofascistaanticlericalecomunista-e-gay) che il 90% delle polemiche generate post referendum (pannella dice referenda ma Pannella non sa il latino :D) siano causate dal mancato incasso del tangentone. (questa l’ho voluta scrivere perchè mi manca anche complottista).
Ora al grido di “checcefregadelbrasilenoic’abbiamoTottigò” me ne torno al lavoro.
Ola!
28 Giugno 2006 alle 11:07
Ok, troppo seri.
Riguardo le foche:
cambia una “o” con una “i” e apriamo la caccia!!!
Maschilista qualunquista…
28 Giugno 2006 alle 11:29
Ma Cape, okay scherzare, ma come si può non esser seri quando posti roba del genere?!
“Le foche mi fanno pena ma non mi pongono un problema etico da risolvere.” Che l’uomo abusi della natura non è un problema etico?? Secondo te quindi l’uomo è il padrone indiscusso del pianeta terra, nonchè unico detentore di un metro di giudizio etico e morale. Chi ha dato all’uomo tanta superbia? Vivisezionare un cane mi sembra molto peggio che sperimentare sugli embrioni, ad esempio perchè gli embrioni non scappano e no urlano. Non trovi?
Si può scherzare, ma c’è gente come Luca Coscioni che in Italia per la ricerca si è, fino all’ultimo, inutilmente battuto. A me non fa venire voglia di scherzare quest’italia di cattolici che metton la testa sotto la sabbia. E non voglio assolutamente prendere le difese degli struzzi.
28 Giugno 2006 alle 11:46
@ isla (abbrevierò d’ora in poi OK?):
No, è un problema di lungimiranza.
Per ora si. C’è qualche virus che rompe le palle, ma ci si sta lavorando.
Il Dio fatto a sua immagine e somiglianza. (è Double Face)
Eh?????????????????????????? No che non trovo.
Guarda, io non credo in Dio. Proprio per niente. Vorrei riportarti alla mia provocazione e alla mia domanda di fondo del post.
Perchè un cane o un animale o una foca (Carmelo, quella con la I è sacra) è degno di difesa e l’embrione no? Perchè fa più pena?
A sinistra offriamo il fianco a queste incongruenze, e non è accettabile essere così stupidi.
28 Giugno 2006 alle 11:58
La differenza sostanziale sta negli scopi delle azioni che citi.
Uccidere foche per fare pellicce è immorale.
Ma non si sperimenta sugli embrioni per fare pellicce, lo ripeto.
Qualcuno mi dimostri INDISCUTIBILMENTE che esistono metodi di sperimentazione che prescindono del tutto dall’uso di embrioni e mi schiero a favore di questi ultimi.
Se si tratta di scegliere tra degli embrioni ed una infinitesima possibilità di salvare anche solo una vita umana, allora la mia scelta è chiara.
Però, lo ripeto, sono un laicista.
Quindi sono pronto a cambiare idea qualora qualcuno tirasse fuori dati incontrovertibili a sostegno dell’inutilità di questa sperimentazione.
28 Giugno 2006 alle 12:01
Naturalmente ritengo triste dover utilizzare gli embrioni a questo scopo.
Non fraintendermi.
28 Giugno 2006 alle 12:11
@ Carmelo: io sono per la sperimentazione! Ma non lo sostengo a cuor leggero s’intenda.
Ci scriverò un post perchè merita di essere ritrattato a bocce ferme, e con collegamenti al relativismo.
28 Giugno 2006 alle 12:20
Cape è per la sperimentazione, ma non ha il coraggio di guardare in faccia la realtà delle cose e di prendere una posizione netta. Oh che carini i cagnolini, che belline le foche, però uso trucchi testati sui conigli e pellicce di volpe. Dire “voglio la botte piena e la moglie ubriaca” e la stessa cosa.
Comunque ribadisco, trattasi di embrioni congelati. Non è più vita quella della vita di una foca, che ha un cuore e respira, mi spiace.
28 Giugno 2006 alle 12:23
oddio!
ma sti post li scrivi per essere popolare con i toccovillani o a che scopo?!
Che gli animalisti (non i Verdi, che non è detto che lo siano) pensino più alle povere bestiole che agli uomini è un dubbio che è sorto pure a me.
Ma mi sta bene. Ci vuole un’anima ambientalista e animalista nella coalizione. Per troppo tempo il Partito Comunista ha combattuto più per il posto di lavoro per tutti che per la salute di chi poi lavorava. Questo ha generato migliaia di morti per amianto, per contatto con sostanze chimiche tra le più varie. Con il ricatto del posto di lavoro, gli imprenditori hanno fatto quel cazzo che volevano, sostanzialmente nell’impunità più assoluta. Ora si spera che si siano svegliati, i comunisti, non gli imprenditori senza scrupoli.
Tra un embrione umano, cioè delle cellule senza coscienza e una foca già nata che soffre ad essere presa a martellate in testa, difendo volentieri quest’ultima, in quanto l’unica sua colpa è di appartenere alla razza non dominante (si sa che noi comunisti abbiamo il cuore tenero).
28 Giugno 2006 alle 12:25
propongo sperimentazione di nuovi farmaci sui leghisti…
(tanto per dire una cazzata politicamente non corretta, è di moda di questi tempi).
28 Giugno 2006 alle 12:31
@ Isla: ma dai! Certo che ho il coraggio di dire che:
Fare ricerca sugli embrioni è utile, ma mi crea comunque un problema e non lo prendo a cuor leggero.
Fare vivisezione a scopo di ricerca è più che legittimo.
Parliamo piuttosto, visto che sollevi il problema, di chi usa i trucchi testati sui conigli o delle pellicce di volpe. Per me il problema ce l’ha chi le compra e crea di fatto un mercato per queste cose.
Dobbiamo imparare queste regole fondamentali del mondo in cui viviamo, altrimenti la sinistra muore. Per quanto mi riguarda e per come la conosciamo è già morta.
28 Giugno 2006 alle 13:36
ma dove sta scritto che la caccia alle foche non si deve fare?
28 Giugno 2006 alle 13:38
@ Swamp: certo che no! Se volessi farmi conoscere in TV mi iscriverei. E poi ho questa opportunità attraverso Robinik con i post destra / sinistra.
A me interessa che ci sia un minimo di coerenza nell’attuale politica di sinstra.
Come ho detto a Isla, ed essendo un fiero relativista, non do per scontato che l’embrione non abbia coscienza. Penso che vada trattato con lo stesso rispetto degli animali che usiamo per la ricerca. Le mazzate alle foche sono ovviamente uno scempio, chi dice niente.
PS i leghisti non vanno bene per la ricerca. Non sono un campione rappresentativo. E poi me lo dici tu che sei contro la vivisezione?
28 Giugno 2006 alle 14:00
x Swamp: c’è parecchia gente “giusta” in Tocque-ville. Uno scambio di opinioni bipartisan come questo mi sembra un’ottima occasione di confronto.
Ed il discorso fatto sopra con gli embrioni per me vale anche con la vivisezione.
Dimostratemi INDISCUTIBILMENTE che non serve oppure esistono metodi veramente alternativi e me ne vado a fare i picchetti sotto gli istituti di ricerca che maltrattano i topi a scopi di ricerca.
28 Giugno 2006 alle 14:02
Ciao, sono il tuo mito ;-)))))) !
Leggevo il post e pensavo che non è necessario arrivare alla sperimentazione sull’embrione (sperimentazione che peraltro spero vada avanti il meglio possibile) per capire che i Verdi si interessano più dei barboncini che degli esseri umani…pensa a tutti gli incidenti sul lavoro che accadono, alle persone che muoiono di fame quando con gli OGM si potrebbe ovviare al problema, alla gente sommersa dai rifiuti in Campania perché “No all’inceneritore”…
28 Giugno 2006 alle 14:14
Il fatto è che l’out - out non è fra foche ed embrioni, ma: embrioni congelati o esseri umani malati e foche o inutili pellicce. Capisci che non è una contraddizione voler proteggere sia gli animali che gli uomini? Che, anzi, le due cose vanno perloppiù di pari passo?
Ribadisco che “non lo prendo a cuor leggero” è una mancata presa di posizione. Se un tuo caro avesse un male curabile con la sperimentazione sugli embrioni, forse saresti più concreto.
Ricordo inoltre che non si sta parlando di pagare delle coppie per produrre embrioni, ma di usare quegli embrioni congelati che tutto sono tranne che vita.
28 Giugno 2006 alle 14:16
p.s. se sei relativista allora anche una pianta dovrebbe avere gli stessi diritti di tutti gli esseri viventi, uomo compreso. Sei un relativista a metà.
28 Giugno 2006 alle 14:33
@ Isla: ma perchè?
In una puntata dei Simpson che cito spesso
Relativista non significa scemo. E non significa non aderire all’ambiente in cui si è nati e cresciuti. Significa capire che non esiste solo il proprio. Assolutizzando il relativismo, lo svilisci, e il Papa gongola.
Io invece prendo le versione light del relativismo. Quella senza zucchero. Così al Papa gli va di traverso :D.
A parte gli scherzi, non accetto che tu mi dica “non hai preso posizione”. Ho scritto tutto quello che penso.
In temi come quelli dell’embrione chi ha la verità in tasca è più ottuso del cattolico fanatico.
28 Giugno 2006 alle 14:43
Non occorre che mi spieghi cosa sia il relativismo.
Intendevo dire che, se sei relativista, allora forse dovresti ricorsiderare l’incontrastato dominio dell’essere umano sulla terra (come già ho detto qualche commento fa). Capito? Tu dai per scontato che l’uomo sia ciò da cui partire e questo non è un atteggiamento da relativista.
Hai scritto quello che pensi ma, concretamente, non dici cosa fare. Una breve vita sulla sedia a rotelle oppure studi sugli embrioni? Perchè tocca scegliere. Non si può dire: poverino quello è morto a trent’anni e poi voler difendere i diritti di un embrione congelato. Questo non è relativismo, è ipocrisia.
28 Giugno 2006 alle 15:13
@ Isla: ipocrita e saccente.. però!
Non volevo spiegarti il relativismo, non sarebbe nemmeno il mio sport farlo, intendevo solo dirti cosa prendo io del.
e con chi dovrei confrontarmi? Coi batteri? Con gli alieni dell’area 51? Io me la prendo la responsabiltà di dire che è l’uomo che deve risolvere certi problemi.
Se poi ritieni che non do soluzioni, il che fra l’altro sarebbe saccente (questo si) e improprio su un blog, sappi che: ho votato 3 SI e un NO al referendum. Ho scelto. Se questo non basta non so cosa più cosa dire.
E poi io non ho difeso gli embrioni congelati. Ho semplicemente (e vista la confusione, con successo) rilevato una imbarazzante incongruenza. Ce ne sono altre, me le riservo per altri post.
28 Giugno 2006 alle 15:14
Possibile che non posso lasciarvi da soli per mezza giornata che cominciate a litigare???
Stasera niente dolce dopo cena per nessuno dei due, cazzo!
28 Giugno 2006 alle 15:33
Non volevo insultarti.
Comunque il nocciolo del post è, secondo me, che voler difendere sia le foche che gli esseri umani (il che implica, a volte, il sacrificio di qualche embrione) non è affatto incongruente. Lo è, invece, voler salvare sia le vite umane che gli embrioni.
Forse non ci capiamo.
28 Giugno 2006 alle 15:44
che bordello hai creato co’ sto post. sei sicuro di voler fare altre anteprime? sei l’enignista, ehehehe?
oplà
ps, hai preso l’ultimo libro di bartezzaghi “non ne ho la più squallida idea”? fallo, deh
28 Giugno 2006 alle 15:45
p.s. La confusione la stiamo facendo solo io e te, credo perchè non ci capiamo. E non credo sia indice di successo.
28 Giugno 2006 alle 15:49
“Che l’uomo abusi della natura non è un problema etico??”
Tutto può essere un problema etico, se si intende come etica la riflessione sulla giustizia, Per quanto mi riguarda la natura mi sembra sommamente ingiusta, e l’uomo poi è è parte dell anatura, natura che abusa di se stessa allora? ma che senso ha?
Voglio dire, la natura è una gazzella che corre nella prateria, poi arriva un leopardo e se la mangia. Allora se vietiamo agli umani di cacciare bisogna vietarlo pure ai leopardi che andrebbero tutti arrestati e costretti a diete vegetariane, a meno che non si estendono i diritti pure alle piante, allora mangeremo tutti i sassi (finchè non avranno diritti anche loro).
“Secondo te quindi l’uomo è il padrone indiscusso del pianeta terra, nonchè unico detentore di un metro di giudizio etico e morale.”
Se conosci un qualche giudizio etico e morale non prodotto da uomo diccelo eh.
“Chi ha dato all’uomo tanta superbia?”
chissenefrega?
“Vivisezionare un cane mi sembra molto peggio che sperimentare sugli embrioni, ad esempio perchè gli embrioni non scappano e no urlano. Non trovi?”
embè, problema facile da risolvere, basta recidere la trachea e legarli.
Comunque ci sono un mucchio di vecchi rincoglioniti che non scappano e non uralno, potremmo anche usare loro.
Comunque, c’è anche un’altra questione, non è che i verdi mettono le foche sopra agli embrioni, mettono tutto ciò che è non è umano sopra all’umano, per loro anche gli embrioni di soia hanno più diritti di quelli degli esseri umani.
Comunque non so dove sei arrivato al mattone di nozick ma quando arrivi al capitolo sui diritti degli animali fai un fischio, che se ne ridiscute.
28 Giugno 2006 alle 15:49
su… adesso fate la pace, che dopo cena vi porto a prendere un bel gelatone…
28 Giugno 2006 alle 15:51
@ Isla: e allora abbiamo scoperto che non siamo d’accordo. (ma dai)
Fino a prova contraria, l’embrione è un essere umano. Non ci sono cazzi.
La scienza ce lo dice (che poi il Papa usi la scienza per motivi religiosi altro affare è, il problema filosofico è il suo non mio).
Possiamo, e dobbiamo farlo col massimo rispetto, parlare della sacrificabilità (e mi fa male solo scriverlo) di embrioni sovrannumerari o congelati già condannati alla morte bla bla bla… per fini di ricerca.
Quando ho scritto
l’ho definito grottesco. Perchè non si può essere razionali a metà come dici tu. Se si tratta di salvare vite allora preferisco sterminare i topi, i cincillà e tutti gli organismi affini prima di attingere agli embrioni.
RIPETO SOLO PER TE: sono pro ricerca.
28 Giugno 2006 alle 16:09
La settimana enigmista? E’ una trovata divertente.
Sto alla provocazione: si a tutto. Perchè gli embrioni non sono uomini e perchè gli animali sono solo animali. Si all’aborto. Si all’eutanasia.
Pongo un solo problema politico (non etico) il controllo democratico.
Sulla ricerca (con tutto il rispetto di Coscioni) e la vivisezione in mano a Case Farmaceutiche, fondazioni universitarie e fabbriche di cosmetici, sulla caccia e la pesca per motivi di buon senso e di impatto ambientale. La questione è governare i processi in modo partecipato.
C’è poi da riflettere sull’idea del nostro secolo che la vita e la speranza di vita sono da inseguire sempre: con la cura, l’invasività medica, l’abuso farmaceutico, l’accanimento terapeutico.
28 Giugno 2006 alle 16:10
Ragazzi, state calmi. Non mi pare di avere insultato nessuno, stiamo solo ragionando insieme, mi pare.
Astrolabio: innanzi tutto, sono fimmena!
Poi: uccidere per sfamarsi non è contro natura, uccidere per divertimento o per sfizio non so se lo è, di certo a me solleva quell’etica a cui tanto fate riferimento. Inoltre sappiamo quanto abusare della natura faccia male all’intero ecosistema (eh già, anche l’uomo è natura!)
“Se conosci un qualche giudizio etico e morale non prodotto da uomo diccelo eh”
Appunto. Il fatto che una lepre non si esprima come noi non significa che qualcuno abbia messo lei e tutte le altre bestie sulla terra al nostro servizio.
Sul fatto che i verdi pensino solo agli animali, può essere. Qualcuno che lo faccia, ci vuole. Come ho già detto: NON CREDO CHE UNA COSA ESCLUDA L’ALTRA. E’ così difficile? Si può salvaguardare sia gli uomini che gli animali. Anzi, spesso le due cose vanno insieme. Ma se non leggete quello che scrivo è fatica sprecata, però!!
Ah, complimenti per la cultura e la citazione!
28 Giugno 2006 alle 16:14
@ Cape:
“Se si tratta di salvare vite allora preferisco sterminare i topi, i cincillà e tutti gli organismi affini prima di attingere agli embrioni.” Ma questo è chiaro. Il fatto è che tutti i più grandi scienziati sostengono che quello che si può fare con quegli embrioni non si può fare in altro modo.
“Fino a prova contraria, l’embrione è un essere umano. Non ci sono cazzi.” In genere una cosa va provata per essere vera, non per essere smentita. Cosa prova che un embrione sia più vivo dello sperma, ad esempio?
Comunque davvero non incazzatevi dai!
28 Giugno 2006 alle 16:16
Loyola: giusto. Hanno ragione i testimoni di Geova a non fare le trasfusioni. Che accanimento alla vita, se uno deve morire, lasciamolo morire!
28 Giugno 2006 alle 16:16
@ Isla: io non sono mica arrabbiato! Non sono nemmeno offeso.
Anzi trovo stimolante discutere.
Sei benvenutissima e per punizione sei nel mio blogroll
28 Giugno 2006 alle 16:24
Sono commossa. Allora aveva ragione Veleno! Avevo tanta voglia di dare torto anche a lui…
28 Giugno 2006 alle 16:27
Per La isla. Mi dici: “giusto” e mi compari ai testimoni di geova?
Mi riferivo ad altro, non ad una religione che dice cosa si può fare e cosa no.
28 Giugno 2006 alle 16:28
@isla: Je t’adore, chérie!
28 Giugno 2006 alle 16:31
@ Loy: esistono religioni che non dicano cosa fare e cosa no?! Ero ironica, comunque
@ Veleno: moi aussi, mon petit Poison. ma che gente mi fai conoscere?!
28 Giugno 2006 alle 16:34
@ Velenero e Isla: non si amoreggia su questi pixel.
Poi magari ci scappa l’embrione sovrannumerario e io devo fare da testimone (di geova).
Manteniamo la decenza, please.
Sembrate Gomez e Morticia Addams…
Vele, ti ecciti col francese?
28 Giugno 2006 alle 16:36
@cape: non ci crederai, ma mi eccita la donna che parla umbro…
28 Giugno 2006 alle 16:37
è ufficiale: Capemaster è il mio nuovo amichetto di blog!
28 Giugno 2006 alle 16:37
@ Astrolabio: il tuo commento lo sto rileggendo ogni 2 minuti. Mi fa troppo sganasciare. Quella della tracheotomia è fantastica.
Nozick: sto all’inizio, devo finire un paio di cose prima di buttarmici a corpo morto, e gli voglio dare il peso che necessita. Non mancherò di segnalare.
28 Giugno 2006 alle 16:40
No alla guerra
Si a Valsoia
28 Giugno 2006 alle 16:48
Eri ironica, lo so. Rimane la questione di cui tanto si discute tra medici ( non tra religiosi): la gente pensa di essere immortale e per questa ragione si pretende sempre la soluzione alla malattia, e ci si incazza se qualcosa non va bene. E spesso sono gli stessi medici che per rispondere alla aspettative arrivano a quello che si chiama accanimento terapeutico.
E per questa ragione si crede che per la ricerca tutto è concesso.
Per il resto io volevo solo sostenere la settimana enigmista di cape.
28 Giugno 2006 alle 16:51
Che bel confronto, ragazzi!
Porterò il mio contributo un po’ in ritardo ( il gelato del buon Velenero è stato mangiato e a pancia piena si discute meglio).
Allo scorso referendum ho votato due SI e due NO ( e ho firmato per la raccolta firme su quegli stessi quesiti).
forse ciò che dirò sarà l’apologia del relativismo cristiano-comunista, chissà, ma sono convinta che l’embrione sia una vita.
Molto probabilmente non interromperei una gravidanza e ho serie perplessità sull’eutanasia (sono tendenzialmente contraria anche a questa).
Le mie scelte di vita riflettono (e rifletteranno) le mie convinzioni in materia di etica, MA trattandosi di un punto di vista parziale, necessariamente limitato, non desidero che queste pregiudichino le scelte di vita altrui: ciascuno di noi agisca sulla base delle proprie precarie opinioni e del proprio percorso morale e spirituale.
Quanto ai Verdi e alla loro presunta incongurenza, io non la vedo. Non si tratta di scegliere tra una vita e un’altra, di fare una classifica tra embrioni e cincillà e trovo la loro scelta estremamente coerente (pur non condividendo i toni gridati ed esasperati). Sulla base delle proprie convinzioni i Verdi pensano che un embrione non sia una vita umana e compiuta né una promessa di vita, mentre una foca sì.
Chiamatemi per il limoncino!
28 Giugno 2006 alle 17:00
“uccidere per sfamarsi non è contro natura”
vaglielo a spiegare alla gazzella.
28 Giugno 2006 alle 17:01
Grande Undine.
28 Giugno 2006 alle 17:02
@ astro: vaglielo soprattutto a spiegare a quelli precipitati in mezzo ai ghiacci
28 Giugno 2006 alle 17:36
Siccome mi hai dato dell’erotomane, e siccome vuoi che si abbia un tono scherzoso, non posso che dire: W la Foca
28 Giugno 2006 alle 17:49
@ Camelot:
28 Giugno 2006 alle 17:58
laislabonita ha ragione, lo so, non si dà ragione a questo o quello nelle discussioni…
C’è una differenza importante che bisogna sottolineare, è lo SCOPO.
fai ricerca sulle cavie per trovare una cura sul cancro?
nessun problema, se può servire.
usi embrioni umani per cercare di salvare vite umane?
nessun problema, se può servire.
Cacci le foche per farti i soldi e perchè qualche stronza possa sfoggiare la pelliccia a messa la notte di natale?
eh no!!
usa la foca per scopi scientifici e sarò d’accordo.
quindi l’incogruenza NON C’E’.
si può essere COERENTI lottando contro lo sterminio delle foche e essendo favorevoli alla sperimentazione con gli EMBRIONI umani.
dimostratemi il contrario.
28 Giugno 2006 alle 18:02
Ecco un classico esempio che non tiene conto di quanto ho scritto sopra.
Il leopardo caccia la gazzella per sopravvivere, l’uomo per divertimento.
E’ lo SCOPO dell’uccisione della gazzella a fare la differenza.
28 Giugno 2006 alle 18:05
@ swamp: “lo so, non si dà ragione a questo o quello nelle discussioni…”
si dà, si dà, a me la puoi dare
28 Giugno 2006 alle 18:31
“Il leopardo caccia la gazzella per sopravvivere, l’uomo per divertimento.”
1) ribadisco, vaglielo a spiegare alla gazzella.
2) e perchè il divertimento non è un buon motivo?
3) quanta carne mangi? Considera che si può tranquillamente sopravvivere senza mangiarla, milioni di indiani lo fanno, quando mangi carne lo fai per divertimento. Trovo il comportamento dei cacciatori molto meno ipocrita di quello dei carnivori, almeno loro si procurano il cibo che mangiano, hanno visto negli occhi la loro preda, e a volte hanno rischiato la pelle (tipo nella caccia al cinghiale), così come considero meno ipocrite le corride rispetto ai mattatoi.
28 Giugno 2006 alle 18:35
>ribadisco, vaglielo a spiegare alla gazzella.
proprio non ci arrivi eh?
pazienza.
28 Giugno 2006 alle 18:39
non è l’opinione della gazzella che fa la differenza.
>e perchè il divertimento non è un buon motivo?
bè ma allora sei un troll…
28 Giugno 2006 alle 20:50
Mi sono perso al quinto botta e risposta..
buona notte 
PS io il dolce l’ho mangiato.. la maestra ha detto che potevo:D
28 Giugno 2006 alle 21:28
“non è l’opinione della gazzella che fa la differenza.”
scusa è, ma a me sembra che sia l’unica titolata a dire la sua, in fondo è della sua pellaccia che si sta parlando.
mi immagino te che finisci nelle grinfie del mostro di Rostov o di una roba alla Hannibal ma anche di una tribù di cannibali affamati che dici “Bhe, in fondo mi uccidono per sopravvivenza mica come quel pervertito di Pacciani”.
Aggiungici che ogni volta che ammazzi un ghepardo salvi (per esempio) dieci gazzelle(credo di più in realtà), per farti la pelliccia di gazzella metti che te ne servono 3.
Quindi, morale della favola, bisogna legalizzare la caccia ai grandi predatori carnivori.
“>e perchè il divertimento non è un buon motivo?
bè ma allora sei un troll… ”
no, sei te che non sai esprimere bene le teorie utilitariste
che poi io sono vegetariano, alla facciaccia vostra e dei servizi del tgr sulla norcineria umbra.
28 Giugno 2006 alle 21:51
Astro, sei proprio un troll.
Anzi, sei proprio umbro
28 Giugno 2006 alle 23:12
bè, che vuol dire? sono vegetariano pure io, quasi.
29 Giugno 2006 alle 10:09
bè cape, mi aspettavo un tuo commento finale, dopo aver smontato la tua tesi..
29 Giugno 2006 alle 10:32
@ Swamp: l’ho letto ieri sera tardi e non ero in vena di rispondere.
Ripeto avrei dovuto correggere il post con “No alla vivisezione”, ma è uguale.
Non voglio fare l’Astrolabio, perchè gli viene meglio a lui di farlo, ma potrei risponderti con “Chi decide quale scopo è migliore ?” o meglio “Chi decide che tale ricerca può avvalersi di vivisezione o embrioni e altre no?”.
Cioè, tolto che salvare vite umane è un buono scopo per me, potrebbe essere un altrettanto valevole scopo quello di provare delle creme sui conigli. Il tutto dipende da quali sono le priorità e le scale di valori.
Non mi puoi obbligare ad essere buono, altrimenti sei il Papa.
Questo estremizzando la ragione ovviamente.
Lavorerei come dissi un po’ più su sulla formazione delle scale di valori (perchè esiste il mercato della pelliccia?), ma non manipolando le persone, semplicemente facendo sviluppare l’autocoscienza.
Rimane l’imbarazzo dell’avere una forza politica come i Verdi, che di verde hanno solo lo stemma, e non tutto.
29 Giugno 2006 alle 11:56
bè, le scale dei valori sono fondamentali. scelgo chi votare anche per quello. non mi sembra una questione di secondo piano.
non posso obbligarti (come Stato) ad essere buono?
che ddici? puoi rubare? puoi stuprare? puoi uccidere?
è relativo alla civiltà che un popolo raggiunge.
29 Giugno 2006 alle 12:12
@ Swamp: una cosa è la legge, un’altra è rispettarla.
Premetto che io le rispetto le leggi!
Ma non è automatico che se c’è una legge che dice non stuprare allora la gente non stupra e quindi siamo tutti più buoni.
È diversa la questione! Profondamente diversa!
29 Giugno 2006 alle 12:45
stai sviando.
io ho detto: non ci sono incogruenze perchè lo SCOPO fa la differenza.
ora tu dici che lo SCOPO non può essere determinato come giusto/sbagliato a priori, ma è relativo.
certo, ma allora vale per qualsiasi cosa.
se mettiamo sullo stesso piano uccidere per sfamarsi/per diletto/per la ricerca scientifica/per legittima difesa/ecc. ecc.
allora la discussione non ha più senso, e chi è per la difesa degli embrioni allora deve essere anche contro la pena di morte, deve essere vegetariano, deve essere contro la guerra, deve essere contro l’uso delle armi, ecc.
giusto?
29 Giugno 2006 alle 13:08
mi sfugge il ragionamento.
Io non metto sullo stesso piano. Dico che per persone diverse potrebbe essere su piani differenti. Poi siccome sono italiano e non posso non definire la mia morale come non cristiana, dico anche che per me uccidere è più grave di rubare.
Qualcuno potrebbe dissentire in quanto la sua scala di valori è diversa dalla mia.
La legge mette diciamo una graduatoria più o meno condivisa alle malefatte, ma non significa che ce ne liberi.
Forse saremmo veramente migliori se ci interrogassimo di più sulle nostre “top-ten” in maniera non ideologica.
Scopriremmo magari cose scomode per la nostra formazione (ahimè, confesso!), ma ci sentiremmo più liberi.
30 Giugno 2006 alle 11:41
Quando stupri rubi o uccidi non sei buono stai violando diritti altrui.
la questione è: le persone hanno dei diritti, ci sono cose che lo stato, o le altre persone non possono fare loro senza violarli (tali diritti).
Adesso, gli animali hanno dei diritti? Se si quali?
La “natura” ha dei diritti?
riguardo all anatura sono sicuro che non ha alcun diritto, riguardo agli animali bisogna vedere, credo che in parte dipenda anche dal tipo di animali, credo che una scimmia detiene più diritti di un topo.
quello che sembra affermare Swampthing è “gli animali hanno diritto alla vita fino a che la loro uccisione non determina un aumento complessivo dell’utilità”.
è un’idea, il problema è che l’utilità individuale in realtà non si può calcolare, possiamo affidarci al senso comune, ma allora bisogna anche essere pronti ad accettare che magari per la gente le pelliccie hanno un valore altissimo, magari più di quello che la volpe assegna alla sua stessa vita (magari è stupida e non sa neanche di esistere, quindi attribuisce un utilità elevata al non provare dolore e un utilità scarsa all’essere viva)
12 Novembre 2006 alle 02:32
Ahahahah!