ti chiedo ovviamente scusa, ho evidentemente mal compreso la tua frase:

“e dico ad ombrone che mi riferisco alla dottrina millenaria della Chiesa (ti nominerò anche solo San Tommaso”

Dottrina che, come mi sembra abbiamo già chiarito, sostiene la sottomissione delle Leggi Umane (di competenza dello stato), a quelle Naturali e, soprattutto, Divine di cui la Chiesa è l’ultimo e unico interprete. Sottoponendo quindi lo stato alla giurisdizione superiore della Chiesa.

Un concetto molto estremo e decisamente l’opposto di qualsiasi idea di Laicità. Ti confesso che la cosa mi sembrava così fuori dal tempo e da una qualsiasi possibile concezione Liberale che mi lasciava basito l’idea che potesse essere sostenuto ed è per questo che ti avevo chiesto chiarimenti.

Visto che non intendevi tutto ciò e ci eravamo capiti male non posso essere più che felicemente d’accordo con te sul fatto che il problema non sussiste, quanto meno in Italia.

Se sei cattolico nessuna legge dello stato ti impedisce di sostenere la tua fede, pubblicare i tuoi scritti ed esprimere le tue opinioni. Di partecipare alla funzioni religiose, di avere l’immediata validità civile di particolari cerimonie religiose, di digiunare durante la quaresima, di vestirti secondo il tuo senso morale, di evitare di compiere atti di adulterio, di non utilizzare l’istituto del divorzio, di non fare sesso extra-matrimoniale, di non usare anticoncezionali di evitare l’aborto (ed addirittura sei esentato per legge collaborare in un aborto se sei un medico), di non avere relazioni omosessuali e di aderire agli altri obblighi della tua religione.

Serve altro?

Pesi però

Magari a qualcuno interessano.

Non che meritino, ma all’epoca li avevamo come al solito segnalati a Tocqueville, e probabilmente sono arrivati alla redazione durante il turno sbagliato, perchè a differenza di tutto il resto della nostra produzione bloggistica (cazzate sui Mondiali comprese) non sono mai apparsi neanche in fondo alla prima pagina.

Robinik poi ci ha chiarito i motivi.

http://filoapiombo.blogspot.co.....cit-1.html

http://filoapiombo.blogspot.co.....cit-2.html

ti ripeto, lungi da me, negare i meriti di San Tommaso nello sviluppo della logica! Ci mancherebbe altro! Il punto fondamentale che volevo fare è che Sna Tommaso discende alla sue conclusioni usando una logica stupenda e ferrea, ma i presupposti da cui parte sono di fede. Per cui rispettabilissimi, ma come tutti i presupposti metafisici non dimostrabili.

Per cui il suo metodo è corretto, ma le sue conclusioni sono condivisibili solo condividendo le sue dichiarazioni di fede. Da questo discende che la “dimostrazione logica” della maggiore autorità della Chiesa Cattolica nel parlare di Legge Naturale è paradossalmente la cosa più “relativa” possibile: vera se ci credi, inesistente se non ci crede.
Che ci voglia un confronto su questi temi tra credenti (polverizzati tra le varie fedi possibili) e i non credenti (polverizzati tra tutte le opinioni possibili) è un punto che mi trova perfettamente d’accordo.

La differenza, l’assimetria la troviamo però nell’applicazione pratica. Come Liberale, laico io preferisco che lo stato si fermi su un minimo comun denominatore condivisibile dalla maggior parte possibile dei cittadini è che sostanzialmente si potrebbe riassumere in “ognuno è libero di fare tutto quello che non nuoce un altro essere umano”, e interpretato con una certa pragmatica flessibilità.

Una interpretazione non “laica” tende a trasporre nelle leggi umane quelle che per una particolare fede sono leggi divine, che non sono necessariamente condivise. E’ queste in un ordinamento laico dovrebbero rimanere libere e intoccabili nel ambito privato.

Ad esempio in un ordinamento laico la carne di maiale non dovrebbe essere proibita, pur lasciando la completa libertà a chi è mussulmano (o quello che vuole) di non mangiarla, e magari se è macellaio di fare la sua “obiezione di coscienza” e non venderla nel suo negozio.

Io non pongo obblighi a te tu non poni obblighi a me.