Capita che a volte per far fruttare al massimo le serate tra amici ci si debba schiaffeggiare verbalmente con summa energia. Capita.
L’importante è che alla fine, a parte le ossa rotte e qualche comprensibile malumore, almeno un punto di incontro lo si trovi.

Parlando di conti correnti, quasi inevitabilmente si è giunti a parlare della comunione/separazione dei beni.

Due opinioni contrastanti:

- l’utopistico-ideologico-romantica: la comunione dei beni è positiva perchè con questa scelta non solo si compie un atto di assolota presa di responsabilità verso l’altra persona, ma non si commistiona economia (nel senso negativo della parola) all’amore. Cioè, “se ti amo, ti prendo anche coi debiti”. (detto in soldoni)

- la pragmatico-legislativa: la comunione dei beni è positiva (e manco tanto dal punto fiscale) solo per chi è dipendente e non rischia niente. Ovvero, separando i beni si tutelano il coniuge ed i figli da eventuali tracolli finanziari, preservando il capitale familiare.

Seguono una serie di episodi commentati.
Inutile dire di chi è la prima e la seconda opinione, non starei qui a scrivere no?

Inutile anche dire che le due opinioni partono sia da esperienze di vita diverse che da visioni differenti su ciò che si ha di più alto nella scala dei valori.

Parlando e ripensando però m’è venuto un tarlo in testa. Fondamentalmente l’opinione pragmatico-legislativa ha ragione su tutti i fronti [con la legislazione vigente].
Esistendo moltissime cause di possibile fallimento (truffa, inettitudine, insolvenza, cause accidentali), è pertinente e giusto cercare di preservare almeno una parte del capitale familiare. Quello che non mi piace della storia è che per farlo si deve scendere a patti con la propria idea dell’amore. In questo caso io dovrei scenderci.

Cioè, portando il discorso su un piano più filosofico, perchè lo Stato ci obbliga a scegliere se fare o non fare la comunione dei beni quando ci sposiamo?
Perchè mettere due persone che si amano e che vogliono passare la vita insieme davanti ad una scelta PRETTAMENTE ECONOMICA?

Mi interesserebbe una opinione libertarian su questo argomento, ma provo a dire ciò che penso io.
Lo Stato non deve permettersi di proporci una scelta del genere. Esso si arroga questo diritto solo perchè è un leviatano affamato. Ci costringe ad essere pragmatici nel momento nel quale il pragmatismo non dovrebbe attecchire.
Se ci pensiamo bene, con la legislazione vigente e il diritto societario che ci troviamo, la comunione dei beni è una bella cazzata. Non conviene. Dovrebbe esistere automaticamente, senza scelta, la divisione dei beni.

Ma perchè mi devo trovare a fare un discorso di convenienza quando amo?
Perchè lo Stato è un appunto un mostro
Sa che se non paghi tu, lo farà tua moglie. O i tuoi figli. Che hanno in mano solo rozzi strumenti di rigetto familiare per estranearsi. “Beneficio di inventario”?

Mi fa schifo uno Stato medioevale che cerca la firma dell’avallo su un assegno matrimoniale, mi fa davvero schifo.

Tags: amore, beni, leviatani del cazzo, pragmatismo, stato