Ieri come al solito ho visto Report. Una delle trasmissioni che preferisco, anzi preferivo.
Dopo il servizio sulla magistratura e sul recupero dei beni sequestrati ai malfattori di ogni tipo e alcune considerazioni sulla elefantiasi e la stupidità della nostra burocrazia è venuto il momento di un servizio breve sulla dicotomia (a detta loro) MAS vs OGM.
Per MAS (Marker Assisted Selection), si intende selezione genetica assistita, ovvero si usano tecniche di idagine che agiscono sul DNA (marcatori molecolari), per sterzare la selezione verso un genotipo piuttosto che un altro. Sicuramente una delle vittorie degli ultimi venti anni di genetica.
I lettori di questo blog non hanno bisogno che spieghi cosa siano gli OGM, perchè ho già avuto modo di parlarne sia qui che su BlogGoverno.
Il servizio della Gabanelli o chi per lei, è stato costruito partendo dalla frase a effetto “vogliamo far fare pace a questi due uomini: Jeremy Rifkin e Michele Stanca [ex presidente SIGA]“, il primo contro gli OGM, l’altro a favore.
E come? Ma con la MAS, stupidini!!!
Ovvero, per chi avesse voglia di continuare a leggere, secondo le tesi del servizio, e bada bene del servizio, non degli intervistati, gli OGM non servirebbero perchè sono antieconomici e fanno schifo di sapore. La MAS invece è pulita e va perseguita perchè è una tecnologia che può fare tutto quello che fanno gli OGM senza modificare il DNA (applausi di Ruini).
Falso o meglio, inesatto.
La MAS può aiutare a selezionare per alcuni caratteri, ma inevitabilmente non per tutti. Ad esempio come faccio a selezionare per caratteri che sono correlati negativamente? Non è detto che si possano sempre rompere i gruppi linkage. Cioè non è detto che si faccia selezione sempre e solo per un carattere, ad esempio la quantità di biomassa, e si ottenga una varietà che faccia anche tanto seme.
La MAS non è la panacea, esiste da venti anni e non capisco perchè nel servizio gli OGM siano stati trattati come un capriccio di qualche genetista provocatore e portatore di allergie.
Si vede chiaramente, e lo dico da “addetto” ai lavori, che le persone intervistate parlavano in modo più ampio ed esaustivo. Lo si vede dall’inizio delle frasi, dal tono interlocutore e dall’alone di premessa, ma è stato voluta dare una sentenza, non si è voluta fare informazione. Cosa che invece dovresti preoccuparti di fare.
Mi viene da pensare, cara giornalista pluridecorata, che la tua trasmissione tratti tutti gli argomenti così, e non mi fido più. Continuerò a guardare Report, ma non ti crederò più.
Ti sfido Gabanelli, ti sfido a fare un servizio serio e informativo sugli organismi geneticamente modificati. Fallo bene e riacquisterai la mia fiducia.
6 Novembre 2006 alle 10:43
Sai, alla fine ho capito poco della polemica che sollevi, sarà perché io dal un giornalista (Gabanelli compresa) mi aspetto informazione e non la Verità e che sono sempre abituato a ragionare con la mia testa e non con quella degli altri. Quello che ho capito io, profano dell’argomento, è che esiste una tecnica alternativa agli OGM da vent’anni almeno, che io non conoscevo. Ora, ammesso che non sia efficace come gli OGM, considerando che quest’ultima tecnica può essere pericolosa per l’uomo e che nessuno può dimostrare che a lungo e lunghissimo termine non si verifichino delle modificazioni genetiche nell’organismo del consumatore o dei suoi figli, credo che sia il caso di rendere nota la tecnica genetica Mas al grande pubblico, far capire di cosa si tratta e lasciare le persone libere di decidere se val la pena di puntare su una tecnica potenzialmente pericolosa (come l’OGM) ma efficace o su una innocua (perché si tratta di incroci genetici naturali in cui sono stati abbreviati i tempi di selezione) ma meno efficace dell’OGM. Mi sarei aspettato da te, che conosci bene entrambe le tecniche, che chiarissi i residui dubbi, che esprimessi il tuo parere (non sulla Gabanelli, sulle due tecniche) e magari un approfondimento di tutta la questione. Non certo un attacco all’unica giornalista che ha fatto conoscere al grande pubblico la Mas.
Un saluto da Garbo
6 Novembre 2006 alle 10:50
A me pare un dibattito sterile.
6 Novembre 2006 alle 10:56
Premettendo che io adoro la Gabanelli, devo sinceramente convenire con cape.
Detto questo, non mi sento di NON credere più a Report. Rimango saldo sulla mia convinzione che un servizio fatto male non inficia tutto l’ottimo lavoro fatto finora. Il servizio in questione in effetti non l’ho ritenuto di livello “report” come gli altri, corroborati da dati e fatti e da interviste e da numeri e cifre.
Quello di ieri mi ha lasciato l’amaro in bocca e per questo ho rimostrato con la Gabanelli via mail, ma.. questo non significa che quello che ho LETTO sui fogli visti in tv sugli immobili dei mafiosi NON sia vero!
Non è da te cape fare di tutta un’erba (con o senza ogm :P) un fascio…
Gabanelli non è ne perfetta ne santa.. e sicuramente commette errori come tutti, ma fa una cosa importantissima… ci prova a fare la giornalista.. e se solo avessimo un 20 % di gabanelli in più e di Vespa in meno.. forse vedremmo qualche notizia esposta in maniera seria in più.
Ciao
6 Novembre 2006 alle 11:01
@ Garbo: con tutto il rispetto del caso.
Quello che scrivi è frutto di quello che sai, ovvio. Quello che sai è che gli OGM sono potenzialmente pericolosi, e io questo non posso avallarlo. Purtroppo l’informazione non è la Verità d’accordo; ragionando come te allora ti pongo un problema: come fai as arrivare con la tua testa alla Verità se le informazioni che hai sono parziali? Se quello che ti arriva è filtrato sapientemente per farti arrivare a dire che OGM=Pericolo? E ancora, se la MAS esiste da 20 anni, gli OGM da non più di 15. Perchè sono nati? Un capriccio? Oppure c’è un vantaggio?
Non posso per brevità e per poca disponibilità di tempo, spiegare più di tanto. Se vuoi intanto puoi leggerti gli articoli che ho linkato che scrissi un po’ di tempo fa (uno è più recente). Se intressa a molti, sono disponibile ad approfondire l’argomento per quanto un blog possa farlo.
@ giugioni: grazie per il contributo essenziale
6 Novembre 2006 alle 11:03
non lo scopriamo oggi che report è un programma giustizialista, e per questo può ‘rivelare’ cose interessanti, ma non può ‘rispondere’ a domande interessanti
ciao,
nullo
6 Novembre 2006 alle 11:03
@ beppone: ok, ma e me viene il sospetto. E credo che sia legittimo. Come fai a dire che fa male o bene un servizio del quale non conosci l’argomento?
E poi a dire la verità è la seconda volta che mi delude. Anche in un servizio sulla PAC (Politica Agraria Comunitaria) ha detto un sacco di cazzate.
6 Novembre 2006 alle 11:35
toccategli tutto, ma non gli ogm!
6 Novembre 2006 alle 11:48
…ma allora tra te e la gabanelli è proprio guerra??? o_O
6 Novembre 2006 alle 11:55
Io ho solo scoperto che le biotecnologie seguono diverse strade di ricerca allo scopo di ottenere, per esempio, piante più resistenti, che presentino le migliori caratteristiche possibili etc etc etc.
Che ci sono le ricerche sugli OGM e che ci sono anche quelle sulla MAS (che non è la famosa brigata). Che evidentemente sono interessanti entrambe (altrimenti la Monsanto non punterebbe anche sulla MAS) e che non sono alternative, perchè, anche per i profani, è chiaro che funzionano in modo diverso e possono quindi ottenere risultati diversi. E se l’ho capito io allora l’han capito tutti!
Il problema delle biotecnologie è politico ed economico, non è scientifico.
Insomma, gli scienziati devono giustamente studiare tutte le possibili vie. Il problema è come vengono utilizzate le tecnologie scoperte, chi se ne appropria, quali sono i sistemi di regole nelle quali si inseriscono etc., non delle scoperte in sè (che sono neutre, in quanto tali).
Onestamente (e io non sono una anti-ogm, ma nemmeno pro a tutti i costi… insomma sono “agnostica” :-P) dal servizio della Gabanelli (e non sono nemmeno una fan sfegatata della Gabanelli) si capiva chiaramente quali erano le loro preferenze (e meglio se esplicite, no?!), ma il risultato è che hanno fatto parlare persone di Biotecnologie e di possibili sviluppi futuri.
Non mi pare male, no?
6 Novembre 2006 alle 12:06
A me report piace-piaceva nel senso che alcune cose sono interessanti (impagabile il paragone Italia-USA dove gli USA sono risultati migliori per assistenza sanitaria e giustizia tanto che alla fine hanno dovuto ripiegare sulla pena di morte per non esaltare troppo gli yankees) altre scandalose.
La puntata di ieri (che ho visto) era in perfetto stile Report: giustizialista e di parte (hanno battuto su Ricucci & co mentre al compagno greganti hanno dedicato solo l’overture senza commento…
)
comunque se è servita a fare in modo che tu possa diffidare della Gabanelli… w la puntata di ieri
Ciao!
6 Novembre 2006 alle 13:59
@robinik
Dai.. adesso non cominciamo “ecco a greganti solo 15 secondi mentre a ricucci 30 minuti…” non guardiamo mai la trave.. ma il dito..
6 Novembre 2006 alle 15:38
Beppone… hai mixato 2 proverbi… ma ho capito lo stesso
6 Novembre 2006 alle 16:02
Non mi sembra che tu abbia seguito con attenzione il servizio.
Nell’ultima parte gli intervenuti spiegavano bene che i due metodi erano diversi e quello eco-compatibile per alcuni molto più lento comunque…
La gabanelli ribadiva questo fatto e non esprimeva alcun giudizio in proposito
Mi è sembrata corretta.
Italo
6 Novembre 2006 alle 16:33
corretta se sei Rifkin…
Credimi, non è bello fare sempre la figura del bad guy…
Non era informazione, era propaganda.
La SIGA stessa, Società Italiana di Genetica Agraria, che frequento per via del mio lavoro, metteva in guardia i soci da una possibile, e a questo punto realizzata, distorsione del messaggio attraverso la tecnica del montaggio.
Del tipo. “Con gli OGM si mette un gene solo, quello di interesse” e di rimbalzo il luddista Rifkin “Ma gli OGM sono di scarso successo”
Propaganda.
6 Novembre 2006 alle 18:11
ok, però nemmeno partire a difese totale degli OGM… avranno pure dei limiti, dei rischi, dei difetti!
Oppure sono tutti dei pazzi retrogradi, suvvia!
A me quel servizio non è sembrato equidistante (ma che barba l’equidistanza) però mi ha dato informazioni che non avevo positive anche sugli OGM. Ed ha confermato la mia convinzione: di un problema squisitamente economico e politico, non scientifico.
Se poi vuoi che ti dica che mi sono convinta di più che gli OGM sono cattivi te lo dico, ma non è così, quindi la tua impressione sul servizio è un po’ distorta da pregiudizi negativi nei confronti di chi osa una critica agli OGM e anche dei telespettatori della Gabanelli!
6 Novembre 2006 alle 19:06
no Nandina, io non difendo a spada tratta l’OGM in quanto Organismo Geneticamente Modificato, lo difendo semplicemente perchè Organismo Giornalisticamente Modificato.
Poi un giorno magari parleremo serenamente su cosa fare per migliorarli, e uno dei filoni di ricerca mio si prefigge proprio questo, non come abbatterli perchè un verde qualsiasi arriva e dice NO!
Tornando alla Gabanelli, non ha fatto un bel servizio punto e basta. Sai quante cose ci sarebbero da sapere? Ti pare normale che Garbo proprio qualche commento sopra abbia detto:
Tu questo me lo chiami informazione trasparente? Sapere che esiste la MAS me la chiami una vittoria?
qui hai ragione
qui torto.
6 Novembre 2006 alle 20:18
non posso che darti ragione. la stessa cosa accadde per alcuni argomenti trattati nelle puntate su aviaria e sperimentazione animale (lo dico in base al fatto che studio veterinaria).
comunque devo dire che report rimane un buon programma giornalistico, forse l’unico vero programma d’inchiesta itliano, ma è chiaro che a volta punta sulla scarsa conoscenza di massa su determinati argomenti per far prevalere determinate ragioni rispetto ad altre.
6 Novembre 2006 alle 20:34
A me sembra piu’ che altro una semplificazione giornalistica per far capire a tutti, mischiata forse ad una preferenza personale di chi ha fatto il servizio. Forse non il massimo dell’imparzialita’ ma in generale e’ quello che fa sempre report, si mette da una parte. Visto il tema non so se puo’ essere considerato gravissimo (molti non avranno capito nemmeno di che si parlava nel servizio se non a livello “questo e’ pericoloso questo n!”).
6 Novembre 2006 alle 21:09
“molti non avranno capito nemmeno di che si parlava nel servizio se non a livello “questo e’ pericoloso questo n!”
@gianmario: ma il problema su cui verte tutta la discussione è proprio questo.
6 Novembre 2006 alle 22:51
a me non è sembrato
Non può essere che la tua categoria stia un po’ con i nervi a fior di pelle?
L’ultima parola non è stata di Rifkin, ma della Gabanelli che ha ribadito la differenza tra i due procedimenti.
7 Novembre 2006 alle 09:28
Non ho visto la puntata di domenica sera e quindi non posso giudicare.
Cape, sei liberissimo di non fidarti più della Gabanelli ma l’affermazione
mi sembra fuori luogo. Non credo basti una puntata per azzerare tutto quello che ha fatto di buono Report.
Sentir parlare di “trasmissione giustizialista”, poi, è semplicemente ridicolo. Tipico di chi ha una coda di paglia lunga un chilometro.
7 Novembre 2006 alle 09:48
@ marco il grigio: il dubbio secondo me è legittimo. Io non so una pippa di economia, o infrastrutture, ma di genetica non sono così digiuno. Semplice associazione di idee. E ripeto, non è la prima volta che in materia agricola spadellano il servizio.
7 Novembre 2006 alle 11:01
Io comunque ho imparato a dubitare di tutto e di tutti all’università, spesso sui libri di testo trovavo scritte delle castronerie assurde che sapevo riconoscere solo per cultura personale… e voi dovreste darmi un’istruzione? Puah!
Idem dicasi per la Gabanelli… può anche dire cose che mi piacciono, può anche dimostrarmele con prove scottanti e lampanti, ma io le crederò sempre e comunque al massimo al 90%
7 Novembre 2006 alle 11:09
@rob
sei un genio .. sono riuscito a incasinare i proverbi e a mettere greganti e ricucci in una frase sola !!
7 Novembre 2006 alle 11:15
beh allora il genio sei tu!
7 Novembre 2006 alle 13:24
7 Novembre 2006 alle 15:42
la gabanelli (e chi per lei) è sempre partita da una posizione contro un’altra: il problema è che spesso è convinta (o chi per lei) di avere superragione. va presa come tutta l’informazione: con le stramolle. certo su temi molto tecnici come ogm e mas è grave. ciao cape e complimenti ai pizzaioli! ps mozzarella e pomodori mas?
7 Novembre 2006 alle 16:16
rigorosamente OGM!!!
7 Novembre 2006 alle 17:33
Comunque, sarà che la mia conoscenza in materia è prossima allo zero ma io (leggendo il testo del servizio) non ho capito dov’è il problema.
In fondo hanno detto che (passatemi le eventuali improprietà del linguaggio dovute alla mia già citata ignoranza) esiste la tecnica MAS, di cui a noi profani nessuno, chissà perché, aveva mai parlato prima, che è meno “invasiva” rispetto a quella OGM ma che, comunque, NON permette di ottenere gli stessi risultati. Punto. Nessuno degli intervistati ha condannato i prodotti OGM a favore dei MAS, anzi hanno ribadito (come la stessa Gabanelli) che non si può pensare di utilizzare le tecniche MAS al posto delle OGM.
Non ho trovato nessun allarmismo e nessuna sentenza. Se poi il problema è che c’è il rischio che qualcuno nel pubblico fraintenda e pensi con i prodotti MAS si possono eliminare gli OGM questo è un altro discorso. Se la “ggente” tiene il cervello in stand-by non è colpa della Gabanelli.
Forse sull’argomento sei troppo sensibile, oltre che competente, e questo confonde le tue percezioni, giovane Skywalker
8 Novembre 2006 alle 09:23
@ marco il grigio: io sarò anche un giovane padawan, ma J.Rifkin mi pare che dica le cose che neghi di aver letto.
Non puoi negare che aleggi nel servizio, e quando dico “aleggi” mi autolimito, lo spettro dell’equazione OGM = Pericolo.
8 Novembre 2006 alle 09:34
Ma Rifkin è presentato come un “anti OGM” non come un soggetto “super partes” quindi ti aspetti che dica quello che dice.
Come dice marco il grigio se poi chi ascolta non capisce cosa viene detto non è colpa della Gabanelli che non sta facendo un programma per bambini nè “Linea Verde” o cose simili.
Ecco, il punto è che sei troppo suscettibile sul tema.
Anche quando parlano di economia fanno qualche semplificazione, e mi innervosisco, ma il merito di report è di porre delle questioni che altri non pongono… non è poco oggi come oggi, non è poco!
8 Novembre 2006 alle 09:46
@cape: d’accordo su Rifkin (non vedo perché avresti dovuto aspettarti qualcosa di diverso da lui che è contrario agli OGM) ma gli altri intervistati, quelli che hanno sperimentato o sperimentano la MAS non hanno certo detto che è la panacea per il problema degli alimenti geneticamente modificati.
Magari il problema è che tu ti aspettavi o ti aspetteresti che qualcuno dicesse “smettetela di preoccuparvi per gli OGM perché non sono pericolosi” ma, in tutta franchezza, pensi che si possa fare un’affermazione del genere ? Magari qualcuno, a suo tempo, aveva detto la stessa cosa dei mangimi a base di farine animali.
Altra cosa è la “fobia da transgenico” di cui avevi parlato in merito alla Regione Lazio che si è proclamata OGM-Free, ma quella non credo sia dovuta alla Gabanelli quanto agli pseudo-giornalisti che affollano le redazioni di quotidiani e telegiornali.
8 Novembre 2006 alle 23:21
Il fatto è che se uno ha una qualche competenza-conoscenza si accorge delle stronzate che dice qualcuno.
Ad esempio, se Beppe Grillo parla di banche, sono alla sua mercè. Quando ha parlato di screening del cancro alla mammella, so che ha sparato boiate.
La televisione sarà sempre un mezzo di informazione di grado inferiore rispetto alla documentazione seria e faticosa o all’approccio interattivo (in cui la conoscenza si integra con il dibattito). Non ho visto il servizio di Report, ma il solo fatto che non fosse allarmistico è già un passo avanti rispetto alla maggior parte dell’informazione sugli OGM, o no?
9 Novembre 2006 alle 14:50
Questo post, è come l’altro che hai scritto qualche settimana fa: un autentico capolavoro…anche per l’onestà con cui tratti ciò di cui parla la Gabanelli…però io non escluderei a priori, che su altri temi, racconti la verità…cmq questo post l’ho segnalo e link subito
9 Novembre 2006 alle 15:26
beh, la sola presenza di Ruini avrebbe dovuto spingerti a cambiare canale immediatamente… o per lo meno a capire che siccome c’era lui non ci sarebbe stato un confronto serio e imparziale.
9 Novembre 2006 alle 15:45
ehm… Ilaria, applausi di Ruini era una battuta…
9 Novembre 2006 alle 15:47
ops
lo odio troppo profondamente, vero??
9 Novembre 2006 alle 16:27
Il ping è avvenuto in automatico, evidentemente hai attivato la funzione
9 Novembre 2006 alle 17:44
Scusa Cape, ma una giornalista come la Galbanelli prima di tutto deve fare colpo. E’ un’esigenza retorica insopprimibile. Sicché qualsiasi giornalista forza inevitabilmente le tesi, crea antitesi dove ci sono solo punti di vista un po’ diversi etc. etc. Dire “Va tutto bene, anzi possiamo essere ottimisti”, anche se fosse perfettamente vero, non accattiva l’attenzione dello spettatore e fa passare il giornalista per uno un po’ fesso.
La Galbanelli mi diverte, ma ogni volta che la vedo non posso non constatare che quanto “scopre” mi indigna. E se riesce a muovermi indignazione, vuol dire che è riuscita a muovere i miei sentimenti. E allora diffido…. perché per provocare indignazione devi prima di tutto essere indignato tu e se sei indignato probabilmente non sei più freddo ed il rischio di influenzare (magari e spesso in buona fede) l’informazione è elevatissimo.