C’è chi sostiene un’ulteriore tesi molto interessante: cioè che l’Autorità delle Comunicazioni avrebbe dato interpretazione restrittiva onde evitare di appesantire il lavoro a proprio carico.

In merito alle recenti affermazioni di Levi e Gentiloni, vorrei anche far notare che costoro hanno chiarito che l’intenzione non era assolutamente quella di colpire i blogger (tant’è che basterebbe una norma di interpretazione autentica in sede di conversione del ddl a scansare ogni equivoco), ma costoro hanno affermato che prenderanno in considerazione le note emerse in rete poiché non vogliono che la legge diventi oggetto di svariate interpretazioni: questo perché nemmeno loro conoscono esattamente la portata del testo.
Il perché? Semplice, ancorché sconcertante: chi approva le leggi non sa leggerle o interpretarle, quindi segue quelli che sono i commenti che giungono da colleghi e dal pubblico. Chi le scrive, invece, è un qualche tecnico-giurista che talvolta, però, forse non conosce nemmeno a pieno la materia su cui deve lavorare.
Questo è un dato sconcertante.

Il fatto che Levi e Gentiloni abbiano affermato quanto si è letto sui giornali non dà assolutamente prova che il ddl avrebbe causato il coinvolgimento dei blogger. Per l’interpretazione vera avremmo dovuto aspettare il giudizio di un giudice che, per i motivi indicati nel mio post, credo avrebbe escluso i blogger.

Speriamo comunque che in sede di conversione si impegnino davvero a rimuovere ogni elemento che possa genere fraintendimenti. Ma chissà cosa approveranno…

Ciaooooo!
Luca

«La legge è una legge che intende regolare il mercato dell’editoria – spiega il sottosegretario in questa intervista rilasciata all’agenzia di stampa Agr e dunque si rivolge agli operatori del mercato dell’editoria, tutti quelli che professionalmente producono giornali, riviste, libri e dunque esclude, per definizione, i blog o i siti individuali che non sono oggetto della nostra legge. Questo è stato chiaro fin dall’inizio, visto che però c’è stata qualche preoccupazione in materia e c’è qualche margine di ambiguità possibile nella legge, io già fin da domani nel mio primo incontro con la Commissione proporrò un’aggiunta alla legge che chiarisca fino in fondo che in questa legge non ci si occupa dei blog».

ammette quindi l’ambiguita del testo e propone un cambiamento non certo per sport, ma perchè la norma sarebbe stata ambigua anche per un giudice.

Se non c’è da esagerare da un lato, non c’è comunque neppure da esagereare dall’altro lato: questa mobilitazione E’ servita a qualcosa. Che poi qualcuno abbia esagerato, è un altro discorso.
Ad esagerare è stato pure Grillo? Beh, un giorno qualcuno si accorgerà che quanto dice Grillo va valutato con le pinze.

Invece, chiederei a Paolo qui sopra di leggere il mio commento, appena sopra, che invece credo non abbia letto.